ЕСПЧ отказался рассматривать аннексию Крыма по делу Украины против России: все подробности

ЕСПЧ отказался рассматривать аннексию Крыма по делу Украины против России: все подробности
Владимир Медяник

Владимир Медяник

январь 14, 2021

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле Украины против Российской Федерации не будет рассматривать вопрос аннексии Крыма и Севастополя. Суд в Страсбурге посчитал, что неправомочен выносить такие решения, отмечает УНН со ссылкой на опубликованное промежуточное решение ЕСПЧ.

В документе говорится, что суд определил масштаб рассматриваемого вопроса и постановил, что рассмотрение вопроса административной практики нарушения прав человека со стороны Российской Федерации в Крыму в период с 27 февраля 2014 по 26 августа 2015 года является допустимым. В отличие от вопроса аннексии украинского полуострова.

Суд считает себя неправомочным выносить решения о том, была ли аннексия Крыма по российскому законодательству законной с точки зрения международного права”, — отметили в ЕСПЧ.

В том же решении ЕСПЧ признал, что Москва установила контроль над Крымом еще до так называемого “референдума” (16 марта 2014 года — ред.). Российская Федерация в течение нескольких дней резко увеличила военную группировку на полуострове и принимала участие в блокаде украинских воинских частей на территории автономии.

ЕСПЧ сообщил, что Россия настаивала на том, что эффективный контроль над полуостровом начала осуществлять только после 18 марта 2014 года, когда Крым якобы “вошел в состав” РФ на основании “референдума” и последовавшего так называемого “договора”.

Однако ЕСПЧ установил наличие достаточных доказательств, что Россия контролировала украинскую автономию как минимум с 27 февраля 2014 года.

Суд отмечает, что несмотря на то, что войска Черноморского флота РФ на полуострове не превысили установленный Соглашением о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 1997 года лимит в 25 000 человек, численность военных выросла почти в два раза с примерно 10 000 в конце января 2014 года до около 20 000 в середине марта того года.

В Страсбурге считают, что усиление военного присутствия России в Крыму было значительным. Суд взял во внимание, что правительство России не оспаривало утверждение о превосходстве своей группировки в Крыму над украинской армией в техническом, тактическом и военном отношении. Также российская сторона никоим образом не оправдала такой резкий рост военного присутствия. Более того, увеличение произошло без согласия или сотрудничества с украинской властью, о чем свидетельствуют дипломатические коммюнике, возражающие против развертывания войск. Кроме того, вопреки доводам РФ о якобы “пассивном наблюдении” Украина предоставила подробные сведения о том, как российские военные принимали участие в блокаде и разоружении военнослужащих Вооруженных сил Украины.

ЕСПЧ отклонил несколько жалоб Украины против РФ по делу касательно Крыма

Конкретно были отклонены жалобы касательно: убийств мирных граждан, арестов иностранных журналистов, национализации имущества украинских военных.

В своем решении ЕСПЧ указал, что касается случаев убийств мирных граждан, ЕСПЧ установил, что эти инциденты не были административной практикой. Также суд отклонил жалобу о краткосрочных арестах иностранных журналистов в первой половине марта 2014 года.

Кроме того, в решении говорится, что Украина “не предоставила доказательства практики национализации имущества украинских военных”. Но при этом суд продолжит рассмотрение дела по следующим жалобам, которые посчитал приемлемыми, а именно:

  • насильственные похищения и отсутствие расследования жестокого обращения и незаконных задержаний людей;
  • распространение российского законодательства на Крым, в результате чего с 27 февраля 2014 года местные суды нельзя считать законными;
  • автоматическое навязывание российского гражданства и массовые обыски;
  • преследование и запугивание религиозных лидеров, которые не относятся к РПЦ, произвольные обыски в церквях и конфискация религиозной собственности;
  • преследование нероссийских СМИ;
  • принудительное отчуждение имущества у гражданских лиц и частных предприятий;
  • подавление украинского языка в школах и притеснение прав украиноязычных детей;
  • ограничение свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной в результате де-факто появления границы;
  • преследование крымских татар.